INTRODUCCIÓN

La agricultura y el desarrollo rural sostenible han adquirido un papel significativo en los debates internacionales sobre estrategias para abordar las crisis alimentaria, ambiental, climática, energética y financiera. (Zarate, 2022)

Uno de los principales desafíos de la agricultura moderna es aumentar la producción de alimentos para satisfacer las demandas de una población en constante crecimiento. (Acevedo et al., 2020)

En América Latina, el modelo agrícola ha estado influenciado por un paradigma de modernización, caracterizado por una producción a gran escala utilizando variedades de alto rendimiento, que requieren grandes cantidades de insumos químicos, agua y energía. (Sarandón, 2021)

Si bien este enfoque ha logrado altos niveles de productividad y rentabilidad aparente, también ha llevado a serios problemas ambientales y sociales, como la pérdida de variabilidad genética, la degradación y contaminación del suelo y el agua, y una mayor resistencia de las plagas a los pesticidas. (Estrada & Suárez, 2020; Meza et al., 2023)

Estos problemas han alimentado un debate sobre la transición hacia la agroecología, que desafía el modelo dominante de agricultura transgénica industrializada y promueve una alternativa que integra naturaleza, agricultura y alimentación. (Pinto, 2020)

La agroecología se presenta como un modelo capaz de reducir el desempleo y la pobreza rural, centrándose en la intensificación del trabajo familiar y comunitario más que en la mecanización. (Pinto, 2020)

Este enfoque promueve economías circulares locales, aumentando los ingresos de los productores (Bedoya & Julca, 2021).y minimizando los impactos ambientales negativos (Valarezo et al., 2020) al reducir la dependencia de productos químicos. (Cendón et al., 2021)

La Agenda 2030 de las Naciones Unidas destaca la importancia de proteger la diversidad de especies y los recursos fitogenéticos para la seguridad alimentaria, especialmente frente al crecimiento demográfico que se espera alcance los 9 mil millones de habitantes para 2050. (Zhiminaicela et al., 2020)

La diversificación de cultivos, promovida por la agroecología, es esencial para conservar la diversidad agrobiológica y mitigar los daños asociados a los monocultivos intensivos. (Zhiminaicela et al., 2021)

En este contexto, se han desarrollado metodologías para la creación de indicadores de sostenibilidad que facilitan la evaluación de la sostenibilidad en las fincas agrícolas, integrando componentes agrícolas, ganaderos y forestales para mejorar la economía y la preservación del medio ambiente. (Collantes et al., 2021; Santacoloma & Almeida, 2022)

Los programas de evaluación de la sostenibilidad han identificado problemas como la degradación de los ecosistemas y la necesidad de diversificar la producción agrícola. (Oropesa et al., 2022)

Desde la década de 1980, el surgimiento de iniciativas de gestión ambiental ha impulsado la sostenibilidad a través de certificaciones de calidad y la reconversión de los procesos productivos. (Andrade et al., 2021; Oviedo & Castro, 2021)

Sin embargo, persisten dificultades para tomar decisiones holísticas y sistémicas que logren la plena sostenibilidad. (Jácome Mogro et al., 2020)

En virtud a lo anterior, el objetivo de esta investigación es desarrollar un diagnóstico de los sistemas de producción agrícola de la Asociación de Productoras “Mujeres del Futuro de Timbiré” en la provincia de Esmeraldas, Ecuador.

Este diagnóstico servirá de base para el desarrollo de procesos agro productivos que permitan diseñar estrategias, como un plan de manejo con enfoque agroecológico, con el fin de proteger los recursos naturales, producir alimentos saludables, generar empleo para las familias y obtener beneficios económicos. ingresos a través del marketing. de excedentes de producción agrícola.

2. Materiales y métodos

2.1. Ubicación del área de estudio

La investigación se llevó a cabo en los predios de la Asociación de Mujeres Afroecuatorianas Timbiré (AMATIF), ubicada en la parroquia Timbiré, cantón Eloy Alfaro, provincia de Esmeraldas, Ecuador.

Específicamente en las coordenadas geográficas: 0°55'55,16" latitud Norte y 78°51'33,58" longitud Oeste. Las condiciones climáticas presentes en el sitio, se muestran en la Tabla 1.

Tabla 1. Condiciones climáticas del cantón Eloy Alfaro

Condiciones	Promedio
Temperatura máxima (°C)	23
Temperatura mínima (°C)	25,5
Temperatura media (°C)	24,75
Precipitación (mm)	3000
Humedad relativa (%)	70
Velocidad del viento (Km)	8

2.2 Manejo de la investigación

2.2.1. Diagnóstico de los sistemas productivos

Para el diagnóstico de la zona de estudio se recurrió al uso de indicadores aplicando la metodología de guía para el sondeo agroecológico de suelos y cultivos propuesta por Padilla y Suchini (2013).

En este caso, para tal efecto se tomó como universo el 25% del total de las fincas de la asociación.

2.2.2. Evaluación de sostenibilidad de los subsistemas del predio “Mi Descanso”

Para la evaluación de la sostenibilidad de los subsistemas del predio “Mi Descanso” se adoptó la metodología para el diagnóstico del predio propuesta por Olivera (2001). En el diagnóstico predial se consideraron los siguientes aspectos: el piso ecológico en del predio, el tamaño, la fisiografía, los recursos naturales, los recursos económicos y la capacidad técnica que dispone el propietario.

La información primaria del predio, se recolectó en varias salidas de campo, utilizando para el efecto una encuesta semiestructurada que permitió la recolección de información. Mediante el diagnóstico se detectaron problemas, potencialidades y las posibles alternativas.

Se realizó el levantamiento planimétrico y zonificación del predio mediante la utilización de un GPS (Global Position Sistem) manca Garming Etrex (30) y tomando coordenadas UTM, en cada vértice del predio y subsistemas zonificados. Con la información obtenida se elaboró un mapa de uso de suelo de la finca.

2.2.3. Ponderación y análisis de la información

Cada indicador se estimó en forma separada y se le asigno un valor de 1, 2 o 3 (siendo 1 el valor menos deseable, 2 un valor medio y 3 el valor deseado) de acuerdo con los atributos evaluados para cada indicador.

Posteriormente, los resultados de cada una de las calificaciones dadas por los encuestados se contrastaron con las evaluaciones realizadas por parte del investigador, valorando el cumplimiento de cada característica evaluada en las encuestas.

Los resultados obtenidos fueron tabulados, analizados y procesados por software soportados sobre Microsoft Windows 10 pro.

Los datos fueron ordenados y tabulados en Microsoft Office Excel 2016. Para el procesamiento estadístico de las variables se usó la aplicación Infostat. Se utilizaron gráficos de redes o telarañas para mostrar las áreas que requieren mayor atención en el manejo de los cultivos y suelos, y para asegurar un mayor acercamiento a los procesos ecológicos.

3. Resultados

3.1. Diagnóstico de los sistemas productivos

La organización cuenta con 23 socias, siendo el 100% mujeres afroecuatorianas; en base a la muestra de las socias encuestadas las cuales cuentan con un total aproximado de 135,93 hectáreas (has) de terreno, divididas en distintas formas de uso, con una predominancia de cultivos permanentes del 44,8%, rastrojos con el 29,1%, área cubierta por bosques el 20,1%, pastizales el 3,7% y en mínimo porcentaje lo dedican a cultivos de ciclo corto con el 2,3 % del área disponible; en promedio la disponibilidad de tierra está en 5,91 ha por familia (Tabla 2).

Tabla 2. Uso de la tierra

Para la evaluación de los sistemas productivos se tomaron al azar 6 fincas, mismas que contaban con las siguientes características: El área total de las fincas tiene un promedio de 4,5 has. El área destinada a la producción varía de 2 a 3 hectáreas, con zonas donde predominan formaciones boscosas.

Los sistemas agroforestales dominantes están conformado por los cultivos de cacao (Theobroma cacao), en asociación con naranja (Citrus sinensis), limón (Citrus limon), toronja (Citrus paradisi), y plátano (Musa paradisiaca), y la combinación con las especies forestales de laurel (Cordia alliodora), caoba (Swietenia macrophylla), balsa (Ochroma pyramidale), teca (Tectona grandis), guaba (Inga spectabilis), cedro (Cedrela odorata), rambután (Nephelium lappaceum), sapote (Pouteria sapota), etc, la edad promedio de los cultivos es 15 años, y la edad promedio del agricultor es 55 años, con ingresos mensuales entre $. 100-200/mes. Realizada la evaluación se obtuvieron los siguientes resultados:

En la tabla 3 se observa que para el indicador: Diversidad del Agroecosistema el 66,7% de los predios de la asociación se caracterizaron por su alta diversidad de especies tanto agrícolas como pecuarias, dando una ponderación de 12 puntos y el 33,3% de los predios encuestados poseen más de dos familias de cultivos rodeadas por vegetación natural o hierbas dominantes, dando un promedio como asociación de 2,26 puntos.

Tabla 3. A1.- Indicador de Diversidad del Agroecosistemas

La tabla 4, pone en manifiesto que en el 100% de los predios de los productores encuestados de la organización, se realizan mínimas o nulas actividades de laboreo para la preparación de los terrenos para la siembra, esto equivale a una ponderación de 18 puntos, dando un promedio para la asociación de 3 puntos.

Tabla 4. A2.-Indicador de Preparación del terreno

Del análisis de la tabla 5, se desprende que el 100% de los productores encuestados, realizan la fertilización de sus cultivos aplicando productos y dosis de manera general, sin la realización de análisis de suelo y sin diferenciar el cultivo, esto representa un valor de 6 puntos en la escala de valoración de los predios encuestados dando un promedio 1 punto para la asociación.

Tabla 5. A3.- Indicador de Fertilización

La tabla 6, refleja para el indicador de insumos para fertilización, el 66,7% de predios de la asociación, aplican fertilizantes sintéticos con algunas aplicaciones de orgánicos, que representa a un valor de 8 puntos, por otro lado, el 33,3% de los predios de la asociación aplican abonos al suelo y foliares orgánicos, que equivale a 6 puntos, sumando un total de 14 puntos con un promedio de 2,33 puntos para la asociación.

Tabla 6. A4.- Indicador de Insumos para la fertilización

Para el indicador de manejo de enfermedades, el 83,3% (5 productores), hacen la aplicación de productos naturales y orgánicos, con base en criterios ecológicos y económicos. Caso contrario, el 16,7% (1 productor) aplica productos sintéticos según la severidad y los daños, sumando un total de 17 puntos y una valoración promedio de 2,83 para la asociación (Tabla 7).

Tabla 7. A5.- Indicador de Manejo de enfermedades

En la tabla 8, se comprobó que para el indicador de insumos para evitar enfermedades el 66,7% de los predios que equivalen a 4 productores utilizan en su mayoría productos químicos y algunos productos orgánicos en sus actividades, por otro lado, el 33,3% de productores correspondiente a 2 predios han sustituido los productos químicos por productos orgánicos, dando para este indicador un total de 14 puntos y una valoración promedio de 2,33 puntos en la escala para la organización.

Tabla 8. A6.- Indicador de Insumos para evitar enfermedades

En la tabla 9, se determinó que para el indicador de manejo de insectos plaga el 50,0% de predios (3 productores) aplican productos naturales y orgánicos con base en criterios ecológicos y económicos, por otro lado el 33,3% de productores correspondiente a 2 predios todavía aplican productos sintéticos específicos, con base en recuentos de plagas y daños observados en la plantación y finalmente el 16,7% de productores aplican productos sintéticos en dosis acostumbradas, dando un total en de 14 puntos y una valoración media de 2,33 puntos para la organización.

Tabla 9. A7.- Indicador de Manejo de insectos plaga

En el indicador de Insumos para el manejo de plagas el 50,0% de predios (3 productores) aplican productos químicos y algunos orgánicos, mientras, el 50,0% restante (3 productores) todavía aplican productos orgánicos como sustitutos de los químicos, obteniendo un total de 15 puntos y una valoración media de 2,50 (Tabla 10).

Tabla 10. A8.- Indicador de Insumos para el manejo de plagas

En la tabla 11, se obtuvo en el indicador manejo de hierbas el 66,6% de predios (4 productores) realizan el manejo de las malas hierbas solo en periodos críticos, cuando la plantaciones están siendo afectadas por algún factor, por otro lado el 16,7% (1 productor) aplica manejo de hierbas durante el ciclo del cultivo para eliminarlas totalmente y finalmente en el 16,7% de predios restantes existe la presencia de hierbas en el campo como hábitat de otros organismos y control únicamente de las que causen daño en periodos críticos, dando un total de 12 puntos y una valoración media de 2,00 puntos para la organización.

Tabla 11. A9.- Indicador de manejo de hierbas

En la tabla 12, se observa que para el indicador insumos para el manejo de hierbas el 84,3% de predios que equivalen a 5 productores, aplican eliminación mecánica y manual de las malas hierbas, dando una valoración 10 puntos en la escala, por otro lado el 16,7% de productores, correspondiente a 1 predio, aplica la eliminación mecánica y manual en áreas específicas donde las hierbas son un problema, con una valoración de 3 puntos en la escala, dando un total en la asociación de 13 puntos y una valoración media de 2,17 puntos.

Tabla 12. A10.- Indicador de Insumos para el manejo de hierbas

Una vez realizada la evaluación de cada uno de los indicadores se obtuvo la Tabla 13.

Tabla 13. Evaluación de Indicadores de Manejo de los Cultivos

Nota: A1: Diversidad del agroecosistema, A2: Preparación del terreno, A3: Fertilización, A4: Insumos para la fertilización, A5: Manejo de enfermedades, A6: Insumos para evitar enfermedades, A7: Manejo de insectos plaga, A8: Insumos para el manejo de plagas, A9: Manejo de hierbas, A10: Insumos para el manejo de hierbas; ẋ: Media Aritmética D.E: Desviación Estándar; C.V: Coeficiente de Variación; M: Mediana.

En la Figura 1, se muestra la evaluación realizada al manejo de los cultivos de los predios de la asociación se observa que las fincas de la asociación tienen un promedio de 2,32 puntos lo que equivale a un estado de manejo Medio

Figura 1. Evaluación del manejo de los cultivos de la Asociación.

Nota: Escala de valoración: 1: Sostenibilidad baja; 2: Sostenibilidad media; 3: Sostenibilidad Alta. Fuente: Encuestas

En cuanto la evaluación de la salud de los suelos de organización para los indicadores de salud del suelo:

En el indicador características físicas: estructura, infiltración y retención de humedad, el 66,7% de los predios poseen suelos con pocos gránulos que se rompen con poca presión; capa compacta delgada; el agua se filtra lentamente; se mantiene seco la mayoría de la época seca, por otro lado el 33,3% de predios poseen suelos friables y granulados, con agregados que mantienen la forma al presionarlos aun húmedos, sumando un total de 14 puntos y con una valoración media de 2,33 puntos para la organización (Tabla 14).

Tabla 14. B1.- Indicador de Características físicas: estructura, infiltración y retención de humedad

En la tabla 15 se observa que para el indicador Profundidad del suelo el 100,00% de predios poseen suelos con profundidades mayores a los 10 cm, sumando un total de 18 puntos dando una valoración media de 3 puntos para la organización.

Tabla 15. B2.- Indicador de Profundidad del suelo

En la tabla 16 se aprecia que para el indicador Color, olor y materia orgánica, el 84,3% de los predios tienen suelos de color café claro o rojizo; sin mucho olor; con algo de materia orgánica o humus, por otro lado, el 16,7% de predios poseen suelos de color negro o café oscuro; con olor a tierra fresca; abundante presencia de materia orgánica y humus, dando un total de 13 puntos y una valoración media de 2,17 puntos.

Tabla 16. B3.- Indicador de Color, olor y materia orgánica

En la tabla 17 se aprecia que, para el indicador cobertura del suelo, el 100,0% (6 fincas) tienen menos del 50% del suelo cubierto por residuos, hojarasca o cubierta viva, dando un total de 12 puntos y una valoración promedio de 2,00.

Tabla 17. B4.- Indicador de Cobertura del suelo

Tabla 18. Evaluación de Indicadores de Salud de los suelos

Nota: B1: Características físicas: estructura, infiltración y retención de humedad, B2: Profundidad del suelo, B3: Color, olor y materia orgánica, B4: Cobertura del suelo, ẋ: Media Aritmética D.E: Desviación Estándar; C.V: Coeficiente de Variación; M: Mediana.

En la figura 2 se observa que las fincas de la asociación tienen un promedio de 2,4 puntos, lo que equivale a Medio en cuanto salud de los suelos.

Figura 2. Evaluación de la salud de los suelos de la Asociación

Nota: Escala de valoración: 1: Sostenibilidad baja; 2: Sostenibilidad media; 3: Sostenibilidad Alta. Fuente: Encuestas

En lo referente a la evaluación de la salud de los cultivos:

Para el indicador de apariencia de los cultivos el 50,0% de predios tienen plantas sin ninguna deformación o daño; con buen color, por otro lado el 33,3% de los predios tienen cultivos poco desarrollado, verde claro; con algunas decoloraciones y deformaciones, con base en recuentos de plagas y daños observados en la plantación, manifestando una valoración de 4 puntos en la escala y finalmente el 16,7% de los predios tienen plantas pequeñas, deformes, cloróticas y descoloridas; con severos síntomas de deficiencias, sumando un total 14 puntos y una valoración media de 2,33 puntos para la organización (Tabla 19).

Tabla 19. C1.- Indicador de Apariencia

En la tabla 20 se aprecia que para el indicador de crecimiento del cultivo el 50,0% de predios poseen plantas pequeñas, no muy robustas; cultivo uniforme, por otro lado, el 50,0% de predios restantes poseen plantas robustas con cultivos uniforme, sumando un total de 15 puntos y una valoración media de 2,50 puntos para la organización.

Tabla 20. C2.- Indicador de Crecimiento del cultivo

Para el indicador incidencia de enfermedades, en el 83,3% de los predios un aproximado del 10 al 20% de las plantas presentan síntomas de enfermedades leves a severos, dando, por otro lado, el 16,7% de predios expresaron que sus cultivos son resistentes y al menos 10% de las plantas presentan síntomas leves de alguna enfermedad, dando un total de 13 puntos y una valoración media de 2,17 puntos para la organización (Tabla 21).

Tabla 21. C3.- Indicador de Incidencia de enfermedades

En la tabla 22, se evidencia que para el indicador de Competencia por malezas el 66,7% de predios existe la presencia de malezas presencia de malezas que compiten un poco con el cultivo, por otro lado, el 33,3% de predios perciben a sus cultivos estresados y dominados por malezas, reflejando una, dando un total de 10 puntos y una valoración promedio de 1,67 puntos para la organización.

Tabla 22. C4.- Indicador de Competencia por malezas

En la tabla 23 para el indicador daños por plagas, el 83,3% de fincas notan daños visuales producido por plagas, por otro lado, en el 16,7% de predios restante hay la presencia de plagas que no dañan al cultivo, dando un total para este indicador de 13 puntos y una valoración media de 2,17 puntos.

Tabla 23. C5.- Indicador de Daños por plagas

Para el indicador actividad biológica, el 100,0% de predios que equivalen a 6 fincas se observa la presencia de algunas lombrices (1 a 3 lombrices en un promedio de cinco observaciones, en un área de 25 x 25 cm x 10 cm de profundidad), dando un total de 12 puntos y una valoración promedio de 2,00 puntos (Tabla 24).

Tabla 24. C6.- Indicador de actividad biológica

Para el indicador de conservación y protección del suelo el 50,0% de predios no realizan labores de conservación de suelos, el 33,3% de productores realizan labores de conservación de suelo como siembra en curvas a nivel y otras (barreras vivas, terrazas, etc.), y finalmente el 16,7% de productores conservan parte del suelo, dando un total de 11 puntos y una valoración de 1,83 puntos para la organización (Tabla 25).

Tabla 25. C7.- Indicador de conservación y protección del suelo

Realizada la ponderación de la información sobre la salud de los cultivos obtuvimos la Tabla 26.

Tabla 26. Evaluación de indicadores de salud de los cultivos

Nota: C1: Apariencia, C2: Crecimiento del cultivo, C3: Incidencia de enfermedades, C4: Competencia por malezas, C5: Daños por plagas, C6: Actividad biológica, C7: Conservación y protección del suelo, ẋ: Media Aritmética D.E: Desviación Estándar; C.V: Coeficiente de Variación; M: Mediana.

En la figura 3, mediante la evaluación realizada a la salud de los cultivos se observa que las fincas de la asociación tienen un promedio de 2,1 puntos lo que equivale a un estado de salud de los cultivos en estado Medio.

Figura 3. Evaluación de la salud de los cultivos de la Asociación.

Nota: Escala de valoración: 1: Sostenibilidad baja; 2: Sostenibilidad media; 3: Sostenibilidad Alta. Fuente: Encuestas

En la figura 4, se observa que los predios de la organización alcanzaron un resultado de 2,27 lo que nos indica que está en nivel medio de sostenibilidad agroecológica.

Figura 4. Evaluación general de los predios de la organización

Nota: 1: Bajo; 2: Medio; 3: Alto; IMC: Indicadores de Manejo de cultivos; ISS: Indicadores de Salud del Suelo; ISC: Indicadores de Salud de los Cultivo

3.2. Evaluación de sostenibilidad de los subsistemas del predio sobre “Mi Descanso”.

Los procesos productivos que genera la finca se pueden enmarcan en el tipo de agricultura familiar y campesina, que permite solventar sus necesidades actuales, pero dificulta la proyección a aspiraciones de vida sostenible por su baja productividad, deficiente tecnificación y al inadecuado uso de los recursos.

Entre las actividades a la que se dedica la productora se encuentra el cultivo de cacao, plátano, cítricos.

Cabe destacar el continuo apoyo de las instituciones a la organización en el marco de capacitaciones y asistencia técnica. Los ingresos obtenidos por su actividad no superan los $ 200.00 por mes y aumentando gracias a la influencia del trabajo asociativo que realizan dentro de la organización.

La finca no cuenta con infraestructura básica ni servicio básicos, por dado que son manejadas de manera rustica.

En cuanto a tenencia de la tierra la finca se encuentra dentro de la Comuna Rio Santiago Cayapas, y ha sido manejada por la propietaria desde hace unos 15 años.

La finca Mi Descanso tiene una extensión de 3,24 hectáreas que se distribuyen tal y como se muestra en la Tabla 27.

Tabla 27. Zonificación de la Finca

En la Figura 5 se ilustra que, la finca cuenta con 1,06 hectáreas que equivale al 32,6% de cultivo de cacao en producción, 1,34 hectáreas que corresponde a 41,5% de formaciones pioneras o rastrojo y finalmente 0,84 hectáreas recién establecidas de cacao en asociación con plátano.

Figura 5. Uso de suelo de la finca

3.2.1. Área de cultivos

El área de cultivos está constituida en 2 lotes, que como cultivo principal tenemos el cacao, creciendo asociado a especies vegetales como lo son el laurel, caoba, tachuelo, mambla, etc. La pendiente del terreno es de 0%. Con una altitud de 0 a 200 m.

3.2.1.1. Evaluación de indicadores de sostenibilidad del subsistema Suelo

La sostenibilidad del suelo se evaluó en base a 13 indicadores (Anexo 3) de los cuales tenemos que:

Tabla 28. Detalles de los indicadores aplicados para el subsistema suelo

Nota: Escala de valoración: 1: Sostenibilidad baja; 2: Sostenibilidad media; 3: Sostenibilidad Alta. X: media; n: número de datos; D.E: Desviación Estándar; C.V.: Coeficiente de Variación

En la Figura 6 se vislumbra, que la sustentabilidad del subsistema suelo dentro del cultivo es Media con un promedio ponderado de 2 puntos.

Figura 6. Indicadores aplicados para el subsistema suelo

Nota: Escala de valoración 1: Sostenibilidad baja; 2: Sostenibilidad media; 3: Sostenibilidad Alta. - Fuente: Encuestas

3.2.1.2. Evaluación de indicadores de sostenibilidad del subsistema cultivo

La sostenibilidad de los cultivos se evaluó en base a 13 indicadores de los cuales tenemos que (Tabla 29):

Tabla 29. Detalles de los indicadores aplicados para el subsistema cultivos

Nota: Escala de valoración: 1: Sostenibilidad baja; 2: Sostenibilidad media; 3: Sostenibilidad Alta. X: media; n: número de datos; D.E: Desviación Estándar; C.V.: Coeficiente de Variación

La Figura 7, indica que la sustentabilidad del subsistema cultivo es media con una puntuación de 2,23.

Figura 7. Indicadores aplicados para el subsistema cultivos

Nota: Escala de valoración 1: Sostenibilidad baja; 2: Sostenibilidad media; 3: Sostenibilidad Alta. - Fuente: Encuestas

3.2.1.3. Evaluación de indicadores de sostenibilidad del subsistema riego y humedad

Los procesos agrícolas están directamente relacionados con la disponibilidad de agua en el predio, para la evaluación se tomó en cuenta lo siguiente (Tabla 30):

Tabla 30. Detalles de los indicadores aplicados para el subsistema riego/humedad.

Nota: Escala de valoración: 1: Sostenibilidad baja; 2: Sostenibilidad media; 3: Sostenibilidad Alta. X: media; n: número de datos; D.E: Desviación Estándar; C.V.: Coeficiente de Variación

En la Figura 8, se observa que la sustentabilidad del subsistema humedad y riego es baja con una puntuación de 1,6.

Figura 8. Indicadores aplicados para el subsistema riego y humedad

Nota: Escala de valoración: 1: Sostenibilidad baja; 2: Sostenibilidad media; 3: Sostenibilidad Alta. -Fuentes: Encuestas

3.2.1.4. Evaluación de indicadores de sostenibilidad del subsistema agroforestal

Las practicas agroforestales son un parámetro determinante en la agroecología, para evaluar el siguiente subsistema se tomaron en cuenta los siguientes indicadores (Tabla 31):

Tabla 31. Detalles de los indicadores aplicados para el subsistema agroforestal.

Nota: Escala de valoración: 1: Sostenibilidad baja; 2: Sostenibilidad media; 3: Sostenibilidad Alta. X: media; n: número de datos; D.E: Desviación Estándar; C.V.: Coeficiente de Variación

La Figura 9, indica que la sustentabilidad del subsistema agroforestal es Media puesto obtuvo una puntuación media de 2 puntos,

Figura 9. Indicadores aplicados para el subsistema agroforestal

Nota: Escala de valoración: 1: Sostenibilidad baja; 2: Sostenibilidad media; 3: Sostenibilidad Alta. Fuente: Encuestas

3.2.2. Área Pecuaria

La finca actualmente no cuenta con componente pecuario que permita la diversificación de producción.

3.2.3. Área de Rastrojo y Bosque

3.2.3.1. Caracterización de la flora y fauna de la zona de Boscosa o Rastrojo

- Flora

En base a la información brindada por el propietario de la finca y al recorrido realizado en el predio mediante observación se determinaron la presencia de las siguientes especies:

Anime (Dacryodessp), sande (Brosimun utile), chalviande (Virola spp), cuangare (Otova spp), caoba esmeraldeña (Platymiscium pinnatum), ceibo (Ceiba pentandra), jigua (Ocotea spp), roble (Terminalia amazonia), jagua (Genipa americana), tachuelo (Zonthoxylum spp), guabo (Inga edulis), especies de la familia Lauracea.

- Fauna

En palabras de la dueña de finca nos informó que, en el predio se ha encontrado las siguientes especies: Mamíferos: guatín (Dasyprocta punctata), cusumbo (Potos flavus), guanta (Cuniculus paca), oso hormiguero (Myrmecophaga tridactyla), tatabra (Tayassu pecari), ardilla (Sciurus stramineus).

3.2.4. Flujo de entradas y salidas actual de la finca “Mi Descanso”

3.2.5. Evaluación económica de la Finca

Una vez realizado el inventario de los recursos por componentes que conforman la finca obtuvimos los siguientes resultados:

Tabla 32. Resumen de inventario de la finca Mi Descanso

3.2.6. Potencialidades de los sistemas productivos del predio

- Extensión adecuada para la agricultura familiar

- Ubicación conveniente y fácil acceso

- Topografía adecuada para la agricultura, agroforestería y producción pecuaria

- Dispone de vegetación protectora y nativa

- Estabilización climática

- La zona se dispone de mano de obra

3.2.7. Limitaciones en los sistemas productivos del predio

- Inadecuados procesos de manejo de los cultivos

- No cuenta con producción pecuaria

- Bajo enfoque en la salud vegetal

- Inadecuados protocolos de fertilización

- Deficientes procesos de reciclaje de los residuos de la finca.

- Falta de mecanismos que permitan la permanencia del agua en la finca.

- Sistemas agroforestales sin objetivos definidos

- Bajos rendimientos productivos

- Limitación de ingresos económicos.