Revista de Ciencias Agropecuarias ‘‘ALLPA’’: Vol. 9 (Núm. 18) (jul-dic 2026). ISSN: 2600-5883.  
Bienestar animal en bovinos de doble propósito en fincas familiares del trópico ecuatoriano.  
DOI: https://doi.org/10.56124/allpa.v9i18.0167  
Bienestar animal en bovinos de doble propósito en fincas familiares del  
trópico ecuatoriano  
Animal welfare in dual-purpose cattle on family farms in the Ecuadorian  
tropics  
1
2
3
Torres-Navarrete Emma ; Sánchez-Laiño Adolfo ; Barrera-Álvarez Alexandra ;  
4
5
Heredia-Rengifo Marco ; Sánchez-Torres Adrian  
1
2
3
4
Facultad de Ciencias Pecuarias, Universidad Técnica Estatal de Quevedo. Quevedo, Ecuador.  
Correo: etorres@uteq.edu.ec. ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-9212-5593  
Facultad de Ciencias Pecuarias, Universidad Técnica Estatal de Quevedo. Quevedo, Ecuador.  
Correo: arsanchez@uteq.edu.ec. ORCID ID: https://orcid.org/0000-0001-5428-4473  
Facultad de Ciencias Pecuarias, Universidad Técnica Estatal de Quevedo. Quevedo, Ecuador.  
Correo: abarrera@uteq.edu.ec. ORCID ID: https://orcid.org/0000-0001-8548-1701  
Facultad de Ciencias Pecuarias, Universidad Técnica Estatal de Quevedo. Quevedo, Ecuador.  
Correo: mherediar@uteq.edu.ec. ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-6039-3411  
5
Consultor independiente. Quevedo, Ecuador.  
Correo: rodolfito2400@gmail.com. ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-4082-8916  
Resumen  
Se evaluó el bienestar animal en bovinos de doble propósito de fincas familiares del cantón El Empalme,  
Ecuador, mediante indicadores de Welfare Quality® y análisis multivariados, en un estudio no experimental,  
descriptivo y transversal con 75 fincas (unidad de análisis), seleccionadas de 105 sistemas evaluados  
inicialmente. Los indicadores abarcaron alimentación, alojamiento, salud y comportamiento. Según el  
porcentaje de cumplimiento, el bienestar se clasificó como Bueno (>75 %), Regular (50-75 %) o Malo (<50  
%): 14,67 % de las fincas resultó Bueno, 68,0 % Regular y 17,33 % Malo. El Análisis de Componentes  
Principales retuvo dos componentes que explicaron 36,14 % de la varianza total. La regresión logística  
multinomial mostró mayores probabilidades de categoría Malo asociadas con la ausencia de capacitación  
formal (OR = 2,85; p = 0,008), el confinamiento no continuo (OR = 1,52; p = 0,039) y el reconocimiento del  
dolor (OR = 1,28; p = 0,015), y menores probabilidades con el uso de anestesia o analgesia (OR = 0,38; p =  
0,021). El instrumento presentó consistencia interna aceptable (alfa de Cronbach = 0,76). Se concluye que  
la capacitación y la mitigación del dolor son prioridades para mejorar el bienestar animal en estos sistemas.  
Palabras clave: Welfare Quality®; manejo ganadero; percepción del productor; sistemas productivos.  
Abstract  
Animal welfare was evaluated in dual-purpose cattle from family farms in El Empalme Canton, Ecuador,  
using Welfare Quality® indicators and multivariate analyses, in a non-experimental, descriptive, cross-  
sectional study with 75 farms (unit of analysis), selected from 105 systems initially assessed. Indicators  
covered feeding, housing, health, and behavior. Based on compliance, welfare was classified as Good  
(
>75%), Fair (50-75%), or Poor (<50%): 14.67% of farms were Good, 68.0% Fair, and 17.33% Poor. Principal  
Component Analysis retained two components explaining 36.14% of total variance. Multinomial logistic  
regression showed higher odds of the Poor category associated with absence of formal training (OR = 2.85;  
p = 0.008), non-continuous confinement (OR = 1.52; p = 0.039), and pain recognition (OR = 1.28; p = 0.015),  
and lower odds with use of anesthesia or analgesia (OR = 0.38; p = 0.021). The instrument showed  
2
01  
Fecha de recepción: 09 de abril de 2026; Fecha de aceptación: 17 de junio de 2026; Fecha de publicación:  
9 de julio del 2026.  
0
Revista de Ciencias Agropecuarias ‘‘ALLPA’’: Vol. 9 (Núm. 18) (jul-dic 2026). ISSN: 2600-5883.  
Torres-Navarrete et al. (2026).  
acceptable internal consistency (Cronbach alpha = 0.76). Producer training and pain mitigation are priority  
areas for improving animal welfare in these systems.  
Keywords: Welfare Quality®; livestock management; producer perception; production systems.  
1
. Introducción  
Para operacionalizar este enfoque  
multidimensional se han desarrollado  
protocolos estandarizados, entre los  
cuales el protocolo Welfare Quality® se  
ha consolidado como una de las  
herramientas más utilizadas en sistemas  
bovinos, al integrar indicadores basados  
en el animal, el manejo y el entorno y  
permitir una evaluación objetiva y  
comparable entre diferentes sistemas  
productivos (Welfare Quality, 2023). Sin  
embargo, los sistemas familiars  
El bienestar animal es un componente  
de la sostenibilidad pecuaria por su  
relación  
con  
la  
salud,  
el  
comportamiento, la productividad y la  
calidad de los productos, y adquiere  
especial relevancia en los sistemas  
bovinos de doble propósito tropicales  
por su vínculo con la seguridad  
alimentaria, los medios de vida rurales y  
la resiliencia de las explotaciones  
familiares (Abdullah et al., 2022; Zurita  
Núñez & Rosero Peñaherrera, 2025). La  
evidencia muestra que prácticas  
adecuadas de manejo, alimentación,  
alojamiento y sanidad reducen el estrés,  
las enfermedades y comportamientos  
anormales en bovinos (Galina & Geffroy,  
tropicales  
enfrentan  
con  
restricciones  
relacionadas  
infraestructura,  
manejo, sanidad y acceso a capacitación,  
factores que pueden limitar la  
implementación sistemática de prácticas  
orientadas  
Hernández et al., 2022; Carvajal-Pérez  
et al., 2024).  
al  
bienestar  
animal  
(
2
023; Linstädt et al., 2024); el bienestar  
se concibe hoy como un estado dinámico  
que integra dimensiones físicas,  
emocionales y comportamentales (Guo  
En Ecuador, los sistemas familiares de  
bovinos de doble propósito cumplen un  
papel estratégico en la economía rural y  
el abastecimiento de alimentos,  
particularmente en zonas del trópico  
húmedo (Carvajal-Pérez et al., 2024;  
Torres-Navarrete et al., 2022).  
&
Meijboom, 2023), cuya evaluación  
requiere indicadores objetivos  
observables (Santacruz-Melendrez et al.,  
025).  
y
2
202  
Revista de Ciencias Agropecuarias ‘‘ALLPA’’: Vol. 9 (Núm. 18) (jul-dic 2026). ISSN: 2600-5883.  
Bienestar animal en bovinos de doble propósito en fincas familiares del trópico ecuatoriano.  
Existe limitada evidencia que integre  
indicadores sanitarios,  
topografía  
predominantemente  
irregular y heliofanía de 10 a 12 h diarias  
(Méndez-Martínez et al., 2020),  
condiciones representativas de la  
ganadería tropical de la costa  
ecuatoriana.  
comportamentales y nutricionales con  
las percepciones y prácticas de los  
productores en sistemas familiares  
tropicales, lo que dificulta diseñar  
intervenciones y adaptar protocolos a  
contextos con recursos limitados  
2.2. Diseño y población de estudio  
(
Torres,  
multivariantes  
patrones  
dimensiones del bienestar animal  
Torres et al., 2021). Por tanto, el  
2024);  
los  
enfoques  
Se realizó un estudio no experimental,  
descriptivo transversal, sin  
permiten  
explorar  
y
y
relaciones entre las  
manipulación de variables. Inicialmente  
se recopiló información en 105 sistemas  
productivos ganaderos del cantón El  
Empalme; la selección correspondió a un  
muestreo no probabilístico por  
participación voluntaria, condicionado  
por la accesibilidad y la disposición de los  
productores. Tras la revisión, depuración  
y control de calidad de los registros, la  
muestra analítica quedó conformada por  
(
objetivo fue evaluar integralmente el  
bienestar animal en bovinos de doble  
propósito de fincas familiares del cantón  
El Empalme, Ecuador, mediante  
indicadores adaptados de Welfare  
Quality®, y analizar su relación con  
prácticas de manejo y percepciones de  
los productores mediante técnicas  
multivariantes.  
75 fincas familiares de bovinos de doble  
propósito.  
En cada finca se evaluaron entre 10 y 45  
bovinos. La finca fue la unidad de  
análisis; para los indicadores a nivel  
animal se utilizó el promedio del hato, de  
modo que cada explotación aportó un  
único valor por indicador. Dado el  
carácter no probabilístico de la  
selección, los resultados corresponden  
2
. Metodología (materiales y métodos)  
.1. Área de estudio  
2
El estudio se realizó en zonas rurales del  
cantón El Empalme, provincia del  
Guayas, Ecuador, con clima tropical  
húmedo (temperatura media anual ≈24  
°C, humedad relativa promedio 85 %,  
precipitación anual 2224 mm),  
específicamente  
a
las  
fincas  
203  
Revista de Ciencias Agropecuarias ‘‘ALLPA’’: Vol. 9 (Núm. 18) (jul-dic 2026). ISSN: 2600-5883.  
Torres-Navarrete et al. (2026).  
participantes y no deben extrapolarse  
automáticamente a la población general.  
Alimentación: disponibilidad de agua a  
libre acceso (ausencia de sed)  
frecuencia/recursos de alimentación  
pastoreo, alimento comercial, residuos  
de cosecha, frutas y otros recursos  
locales) (ausencia de hambre  
prolongada).  
y
2.3. Procedimientos de recolección de  
(
datos  
La recolección de información combinó  
encuestas estructuradas dirigidas a los  
productores o responsables de las  
Alojamiento: inspección de instalaciones  
y corrales (con consentimiento de los  
productores), considerando espacio  
disponible, sombra, limpieza, libertad de  
movimiento y condiciones de descanso.  
explotaciones  
con  
observaciones  
directas de los animales y de las  
instalaciones de cada finca, utilizando  
una guía de campo basada en  
indicadores adaptados del protocolo  
Welfare Quality® para bovinos, que  
comprendió tanto las condiciones de los  
animales como las características de las  
instalaciones de alojamiento y manejo.  
Salud: presencia de lesiones visibles  
(localización y condición), alopecia,  
cojeras y signos clínicos respiratorios y  
digestivos (secreción nasal, diarrea);  
morbilidad, mortalidad, antecedentes  
de enfermedades y uso de anestésicos o  
analgésicos, mediante entrevistas y  
observación directa.  
La evaluación de cada finca se realizó  
dentro de un mismo periodo de  
observación. Cuando el tamaño del hato  
y
las condiciones operativas lo  
permitieron, se completó en una sola  
jornada; en fincas con más de 20  
bovinos, cuando fue necesario, se  
efectuó una segunda visita al día  
Comportamiento: observación social (5  
min/grupo) de conductas anómalas o  
agonísticas (cabezazos, peleas, miedo), y  
relación humano-animal mediante  
prueba de aproximación (observador  
inmóvil, 15 min), registrando latencia al  
contacto y número de animales que se  
aproximaron.  
siguiente  
exclusivamente  
para  
completar los registros pendientes, sin  
constituir evaluaciones longitudinales  
independientes en el tiempo.  
Los indicadores evaluados se agruparon  
en cuatro dimensiones:  
204  
Revista de Ciencias Agropecuarias ‘‘ALLPA’’: Vol. 9 (Núm. 18) (jul-dic 2026). ISSN: 2600-5883.  
Bienestar animal en bovinos de doble propósito en fincas familiares del trópico ecuatoriano.  
2
.4. Evaluación del bienestar animal y  
categorías oficiales del protocolo  
Welfare Quality®.  
cálculo del índice global  
La evaluación global del bienestar se  
realizó mediante un sistema de  
puntuación construido a partir de los  
indicadores técnicos descritos en el  
Esta categoría se utilizó como variable  
dependiente del modelo de regresión  
logística multinomial, para evaluar su  
asociación con factores de manejo,  
capacitación y percepciones de los  
productores. La selección de las  
covariables del modelo (capacitación  
formal, reconocimiento del dolor,  
confinamiento no continuo y uso de  
anestesia/analgesia) se basó en su  
relevancia conceptual dentro de la  
dimensión humana del bienestar animal  
apartado  
anterior  
(alimentación,  
alojamiento, salud y comportamiento).  
Para cada explotación se integraron los  
valores obtenidos: en los indicadores  
evaluados sobre los animales se usó el  
promedio del hato, mientras que los  
relacionados con instalaciones, manejo y  
respuestas de los productores se  
registraron a nivel de finca. El porcentaje  
global de cumplimiento se calculó como:  
y
en los patrones de asociación  
identificados durante el análisis  
exploratorio.  
Cumplimiento de bienestar (%) = (N.° de  
indicadores cumplidos / N.° de  
indicadores evaluados) × 100  
2.5. Evaluación de la condición corporal  
La condición corporal (CC) se evaluó  
visualmente utilizando una escala de 1 a  
5, donde 1 correspondió a animales  
emaciados y 5 a animales obesos,  
siguiendo la metodología propuesta por  
Edmonson et al. (1989). Los valores  
intermedios representaron diferentes  
niveles de reservas corporales y estado  
nutricional.  
Todos los indicadores tuvieron la misma  
contribución relativa al cálculo, al no  
establecerse  
ponderaciones  
diferenciales entre ellos. A partir del  
porcentaje obtenido, las fincas se  
clasificaron en tres niveles definidos para  
este estudio: Bueno (>75  
cumplimiento), Regular (50-75 %) y Malo  
<50 %); estos puntos de corte  
%
de  
(
corresponden a una categorización  
analítica propia del estudio y no a las  
205  
Revista de Ciencias Agropecuarias ‘‘ALLPA’’: Vol. 9 (Núm. 18) (jul-dic 2026). ISSN: 2600-5883.  
Torres-Navarrete et al. (2026).  
2.6. Análisis estadístico  
resultados se expresaron como  
coeficiente beta (β), razón de momios  
Los datos se organizaron y depuraron en  
Microsoft Excel. La finca constituyó la  
unidad de análisis (n = 75) y los  
indicadores animales se expresaron  
como promedio del hato. El análisis  
descriptivo incluyó frecuencias para  
variables categóricas y medidas de  
tendencia central y dispersión para las  
cuantitativas, mediante IBM SPSS  
Statistics 25.0 (IBM Corp., Armonk, NY,  
EE. UU.). Antes de los análisis  
multivariados, las variables cuantitativas  
(
OR, por sus siglas en inglés), intervalo de  
confianza al 95 % (IC95 %) y valor p,  
interpretados como asociaciones sin  
inferencia causal por el diseño  
transversal. Además, se aplicó un  
Análisis de Correspondencias Múltiples  
(
ACM) a percepciones, actitudes y  
prácticas declaradas, utilizando R 4.2.0 y  
FactoMineR. La consistencia interna se  
evaluó mediante alfa de Cronbach y se  
fijó α = 0,05 para los análisis  
inferenciales.  
se  
estandarizaron  
mediante  
puntuaciones z (media = 0; desviación  
estándar = 1).  
2.7. Consideraciones éticas  
El estudio respetó el bienestar animal y  
la participación voluntaria de los  
Se aplicó un Análisis de Componentes  
Principales  
(ACP)  
para  
explorar  
productores.  
No  
se  
realizaron  
las  
asociaciones y reducir dimensionalidad;  
la adecuación de los datos se evaluó  
mediante el índice de Kaiser-Meyer-  
Olkin (KMO) y la prueba de esfericidad  
de Bartlett, reteniéndose componentes  
con valores propios >1 (criterio de  
Kaiser).  
procedimientos  
invasivos;  
evaluaciones se limitaron a observación  
de animales, instalaciones y manejo  
habitual. Los participantes fueron  
informados de los objetivos y otorgaron  
su consentimiento. La información se  
trató confidencialmente y se analizó de  
forma agregada.  
Para evaluar asociaciones entre manejo,  
capacitación, percepciones y nivel global  
de bienestar se ajustó una regresión  
logística multinomial, con Bueno como  
referencia frente a Regular y Malo; los  
206  
Revista de Ciencias Agropecuarias ‘‘ALLPA’’: Vol. 9 (Núm. 18) (jul-dic 2026). ISSN: 2600-5883.  
Bienestar animal en bovinos de doble propósito en fincas familiares del trópico ecuatoriano.  
3
. Resultados y discusión  
como variable dependiente del modelo  
multinomial.  
3.1. Estadística descriptiva de los  
indicadores de bienestar  
3.3. Análisis de Componentes Principales  
(
ACP)  
Los indicadores de bienestar animal  
presentaron variabilidad entre las fincas  
evaluadas, principalmente en los  
relacionados con la salud, el alojamiento  
y la interacción humano-animal. Las  
mayores diferencias se observaron en la  
presencia de signos clínicos (diarrea y  
secreción nasal), en la latencia al  
contacto humano y en las condiciones de  
infraestructura asociadas con sombra y  
corrales. La condición corporal promedio  
fue de 2,8 ± 0,4 puntos, con variabilidad  
menor que otros indicadores, al igual  
que el acceso a puntos de agua.  
La adecuación de los datos para el ACP  
fue mediocre a aceptable (KMO = 0,68) y  
la prueba de esfericidad de Bartlett  
resultó significativa (χ² = 54,12; gl = 28; p  
=
0,003). De acuerdo con el criterio de  
Kaiser, se retuvieron dos componentes  
con valores propios superiores a 1, que  
en conjunto explicaron el 36,14 % de la  
varianza total: el CP1 (λ = 1,58) explicó el  
1
9,72 %, y el CP2 (λ = 1,31) el 16,42 %  
adicional.  
En el CP1, las mayores cargas  
correspondieron  
a
diarrea (0,521),  
3
.2. Índice de bienestar  
y
su  
secreción nasal (-0,431) y condición  
corporal (0,408), con contribuciones de  
lesiones (0,362) y cojeras (0,317),  
reflejando principalmente la variabilidad  
sanitaria y nutricional. En el CP2, la  
mayor carga correspondió a cabezazos  
categorización  
El índice global permitió clasificar las  
fincas en tres niveles de bienestar. Del  
total de fincas evaluadas, el 14,67 % se  
ubicó en la categoría Bueno, el 68,0 % en  
la categoría Regular y el 17,33 % en la  
categoría Malo. Predominó el nivel  
intermedio; la clasificación se utilizó  
(
0,706), seguida de lesiones (0,468) y  
cojeras (-0,367), con mayor peso de  
variables comportamentales (Tabla 1).  
Tabla 1. Cargas factoriales del Análisis de Componentes Principales aplicado a indicadores de  
bienestar animal en bovinos de doble propósito en el cantón El Empalme, Ecuador.  
Variable  
Cabezazos  
Peleas  
Componente 1 (CP1)  
Componente 2 (CP2)  
-0,052  
0,264  
0,269  
0,706  
-0,246  
0,199  
Alopecia  
207  
Revista de Ciencias Agropecuarias ‘‘ALLPA’’: Vol. 9 (Núm. 18) (jul-dic 2026). ISSN: 2600-5883.  
Torres-Navarrete et al. (2026).  
Lesiones  
Cojeras  
0,362  
0,317  
0,408  
0,521  
-0,431  
1,58  
0,468  
-0,367  
-0,106  
-0,074  
-0,178  
1,31  
Condición corporal  
Diarrea  
Secreción nasal  
Valor propio, λ  
Varianza explicada, %  
Varianza acumulada, %  
19,72  
19,72  
16,42  
36,14  
Los indicadores se distribuyeron en más  
de una dimensión de variabilidad, por lo  
que los dos componentes retenidos  
2,85; IC95 %: 1,32-6,15; p = 0,008), el  
reconocimiento del dolor animal (OR =  
1,28; IC95 %: 1,05-1,56; p = 0,015) y el  
confinamiento no continuo (OR = 1,52;  
IC95 %: 1,02-2,26; p = 0,039) se  
asociaron con mayores probabilidades  
relativas de pertenecer a la categoría  
Malo, mientras que el uso de anestesia o  
analgesia se asoció con menores  
probabilidades (OR = 0,38; IC95 %: 0,17-  
deben una  
representación exploratoria parcial de la  
estructura multidimensional del  
interpretarse  
como  
bienestar animal, dado que en conjunto  
explican poco más de un tercio de la  
varianza total.  
3.4. Modelo de regresión logística  
0
,87; p = 0,021).  
multinomial del nivel global de bienestar  
animal  
Para la categoría Regular, ninguna  
variable alcanzó significación estadística  
Se ajustó un modelo de regresión  
logística multinomial para evaluar la  
asociación entre factores de manejo,  
capacitación y percepciones de los  
productores y la categoría global de  
bienestar animal, con Bueno como  
referencia. El modelo global resultó  
significativo (χ² = 23,2; gl = 8; p = 0,003)  
y presentó un pseudo-R² de Nagelkerke  
de 0,41.  
(
α = 0,05): reconocimiento del dolor OR  
0,86 (IC95 %: 0,68-1,09; p = 0,218),  
capacitación formal OR = 1,17 (IC95 %:  
,89-1,54; p = 0,261) y confinamiento no  
continuo OR = 0,67 (IC95 %: 0,45-1,01; p  
0,056) (Tabla 2).  
=
0
=
En la comparación Malo vs. Bueno, la  
ausencia de capacitación formal (OR =  
208  
Revista de Ciencias Agropecuarias ‘‘ALLPA’’: Vol. 9 (Núm. 18) (jul-dic 2026). ISSN: 2600-5883.  
Bienestar animal en bovinos de doble propósito en fincas familiares del trópico ecuatoriano.  
Tabla 2. Coeficientes de regresión logística multinomial para la asociación del reconocimiento del  
dolor, capacitación formal, confinamiento no continuo y uso de anestesia/analgesia con los niveles  
de bienestar animal en bovinos de doble propósito del cantón El Empalme, Ecuador.  
Comparación Variable explicativa  
Reconoce dolor (Sí)  
Falta de  
β
OR  
1,28  
2,85  
IC95 %  
1,05-1,56  
1,32-6,15  
p
0,250  
1,047  
0,015*  
0,008**  
capacitación formal  
Confinamiento no  
continuo  
Anestesia/analgesia  
Malo vs.  
Bueno  
0,415  
1,52  
0,38  
1,02-2,26  
0,17-0,87  
0,039*  
0,021*  
-0,968  
(Sí)  
Reconoce dolor (Sí)  
Capacitación  
formal (Sí)  
Confinamiento no  
continuo  
-0,156  
0,159  
0,86  
1,17  
0,68-1,09  
0,89-1,54  
0,218  
0,261  
Regular vs.  
Bueno  
-0,395  
0,67  
0,45-1,01  
0,056  
Nota: la categoría Bueno se utilizó como nivel de referencia. OR = razón de momios; IC95 % =  
intervalo de confianza al 95 %. *p < 0,05; **p < 0,01.  
3
.5. Análisis de Correspondencias  
0,85 frente a -0,95 en "No"; para  
afecciones psicológicas, "Sí" y "No"  
Múltiples (ACM)  
mostraron  
0,12  
y
-0,43,  
El ACM se utilizó para explorar las  
respectivamente; y para la justificación  
del castigo físico, "Sí" y "No" presentaron  
asociaciones  
actitudes y prácticas declaradas por los  
productores. Las dos primeras  
entre  
percepciones,  
0,56 y -0,62. En la Dimensión 2, la mayor  
diferenciación se observó en afecciones  
psicológicas (0,78 en "Sí" y -0,67 en  
dimensiones concentraron ≈62 % de la  
inercia total (≈35 % Dimensión 1, ≈27 %  
Dimensión 2). El 80,0 % de los  
productores reconoció que los bovinos  
pueden experimentar dolor (20,0 %  
respondió negativamente); solo el 13,3  
"
No"), mientras que el castigo físico  
mostró -0,45 ("Sí") y 0,55 ("No"). Estos  
resultados describen la distribución  
conjunta de las categorías de respuesta  
y los patrones de asociación entre las  
percepciones de los productores.  
%
reconoció la posibilidad de afecciones  
psicológicas o emocionales (86,7 % no  
las reconoció); y el 86,7 % no justificó el  
uso del castigo físico (13,3 % lo consideró  
aceptable).  
3.6. Confiabilidad del instrumento de  
evaluación  
La consistencia interna del instrumento  
utilizado para recopilar la información  
relacionada con el bienestar animal se  
En la Dimensión 1, "Reconoce dolor  
animal: Sí" presentó una coordenada de  
209  
Revista de Ciencias Agropecuarias ‘‘ALLPA’’: Vol. 9 (Núm. 18) (jul-dic 2026). ISSN: 2600-5883.  
Torres-Navarrete et al. (2026).  
evaluó mediante el coeficiente alfa de  
al bienestar animal (Galina & Geffroy,  
Cronbach. El valor obtenido fue de α =  
2023).  
0
,76, lo que indica una consistencia  
El uso de un indicador global permitió  
sintetizar las dimensiones evaluadas sin  
perder el carácter multidimensional del  
bienestar animal, en línea con Broom  
interna aceptable para el conjunto de  
ítems incluidos en el análisis.  
(
2024), quien concibe el bienestar como  
4. Discusión  
un estado integral del individuo en  
relación con su entorno, y con Fraser  
4
.1. Heterogeneidad  
e
índice de  
bienestar entre fincas  
El índice de bienestar permitió integrar  
(
2008), quien destaca la importancia de  
considerar conjuntamente indicadores  
la  
información  
multidimensional  
biológicos, comportamentales  
alojamiento y manejo.  
y de  
obtenida  
a
nivel de finca. La  
predominancia de la categoría Regular  
frente a Malo y Bueno (apartado 3.2)  
evidencia una marcada heterogeneidad  
en las condiciones de bienestar animal  
entre los sistemas familiares de doble  
propósito del trópico ecuatoriano, y  
sugiere que una proporción importante  
de las explotaciones cumple solo  
parcialmente con los indicadores  
establecidos, con margen de mejora en  
sanidad, infraestructura y manejo. Estas  
características son consistentes con las  
limitaciones descritas para sistemas  
bovinos de doble propósito bajo  
condiciones tropicales, donde la  
4
.2. Aporte del análisis exploratorio  
(
ACP)  
El ACP permitió examinar la estructura  
de covarianza entre los indicadores de  
bienestar animal. La agrupación de  
condición corporal, diarrea y lesiones en  
el primer componente sugiere que los  
indicadores sanitarios y nutricionales  
constituyen una de las principales  
fuentes de variabilidad entre las fincas.  
Sin embargo, la varianza acumulada  
explicada por los dos componentes fue  
de solo 36,14 %, lo que indica que la  
mayor parte de la variabilidad  
permaneció asociada a factores no  
heterogeneidad  
estructurales  
y
las restricciones  
condicionan la  
representados  
dimensiones.  
en  
estas  
dos  
implementación de prácticas orientadas  
Este resultado es consistente con la  
naturaleza multidimensional del  
210  
Revista de Ciencias Agropecuarias ‘‘ALLPA’’: Vol. 9 (Núm. 18) (jul-dic 2026). ISSN: 2600-5883.  
Bienestar animal en bovinos de doble propósito en fincas familiares del trópico ecuatoriano.  
bienestar animal, en la que interactúan  
simultáneamente factores sanitarios,  
menores probabilidades de pertenecer a  
la categoría Malo, un hallazgo que  
coincide con lo señalado por Whay y  
Shearer (2017) respecto a la importancia  
de reconocer y mitigar el dolor como  
componente fundamental del bienestar  
de los bovinos.  
nutricionales,  
comportamentales,  
ambientales y de manejo; el ACP se  
empleó aquí como herramienta  
exploratoria  
para  
reducir  
la  
dimensionalidad, sin sustituir la  
estructura conceptual del enfoque  
adoptado, en concordancia con Mellor  
El confinamiento no continuo también  
presentó una asociación significativa con  
la categoría Malo, lo que sugiere que las  
condiciones de manejo y permanencia  
de los animales pueden estar  
relacionadas con diferencias en el nivel  
de bienestar observado, aunque, debido  
al carácter transversal del estudio, esta  
asociación no debe interpretarse como  
causal.  
(
2016), quien resalta la necesidad de  
abordar el bienestar desde una  
perspectiva multidimensional.  
4.3. Factores de manejo asociados al  
nivel de bienestar  
La regresión logística multinomial (Tabla  
2) mostró que la capacitación técnica del  
productor estuvo estrechamente  
asociada con el nivel global de bienestar  
animal: la ausencia de capacitación  
formal casi triplicó la probabilidad de  
que una finca se clasificara en la  
categoría Malo frente a Bueno. Este  
resultado es consistente con Hemsworth  
4.4. Interpretación del reconocimiento  
del dolor animal  
La asociación observada entre el  
reconocimiento del dolor animal por  
parte del productor y la pertenencia de  
las fincas a la categoría Malo constituye  
un hallazgo de particular interés que no  
debe interpretarse en el sentido de que  
una mayor capacidad para reconocer el  
dolor conduzca a peores condiciones de  
bienestar. Por el contrario, podría  
reflejar una mayor sensibilización de los  
(
2003), quien destaca que las actitudes,  
conocimientos y habilidades de quienes  
manejan a los animales influyen de  
manera importante en la calidad de la  
interacción humano-animal y, por tanto,  
en las condiciones de bienestar de los  
animales de producción.  
productores frente  
a
problemas  
El uso de anestesia o analgesia durante  
procedimientos dolorosos se asoció con  
sanitarios o lesiones visibles presentes  
en sus hatos, considerando que la  
211  
Revista de Ciencias Agropecuarias ‘‘ALLPA’’: Vol. 9 (Núm. 18) (jul-dic 2026). ISSN: 2600-5883.  
Torres-Navarrete et al. (2026).  
percepción de la intensidad del dolor en  
los bovinos puede variar entre  
productores y estar relacionada con su  
experiencia y actitudes frente al manejo  
animal (Wikman et al., 2013).  
que los animales presenten afecciones  
psicológicas o emocionales (13,3 %).  
Esto sugiere mayor sensibilización hacia  
las  
manifestaciones  
físicas  
del  
sufrimiento animal que hacia sus  
componentes emocionales o mentales,  
relevante considerando que el bienestar  
animal integra componentes físicos,  
comportamentales y mentales (Broom,  
2024; Fraser, 2008).  
El reconocimiento del dolor constituye  
así un componente importante de la  
dimensión humana del bienestar animal,  
ya que las actitudes y conocimientos de  
quienes manejan a los animales influyen  
en la calidad de la interacción humano-  
La dimensión humana es un  
componente relevante del bienestar,  
pues los conocimientos, percepciones y  
actitudes de quienes manejan a los  
animales influyen sobre sus prácticas y la  
calidad de la interacción humano-animal  
(Hemsworth, 2003); estos resultados  
sugieren fortalecer los programas de  
animal (Hemsworth, 2003)  
y
la  
identificación y mitigación del dolor son  
elementos fundamentales para proteger  
su bienestar (Whay & Shearer, 2017). Sin  
embargo, la toma de conciencia por sí  
sola no se traduce necesariamente en  
mejores prácticas, ya que implementar  
cambios también depende de la  
capacitación  
incorporando  
y
extensión  
rural  
disponibilidad  
de  
recursos,  
contenidos  
sobre  
infraestructura y capacitación. Dado el  
diseño transversal del estudio, esta  
asociación debe interpretarse con  
cautela y no implica causalidad.  
comportamiento y estados afectivos, no  
solo sobre dolor físico, en línea con el  
enfoque contemporáneo del bienestar  
animal (Guo Meijboom, 2023;  
Santacruz-Melendrez et al., 2025).  
4.6. Implicaciones prácticas  
limitaciones  
&
4.5. Percepciones, actitudes y dimensión  
humana  
y
El ACM mostró que, aunque una alta  
proporción de productores reconoció  
que los bovinos pueden experimentar  
dolor (80,0 %) y manifestó rechazo al uso  
del castigo físico (86,7 %), persistió un  
bajo reconocimiento de la posibilidad de  
Los resultados sugieren fortalecer las  
estrategias de capacitación de los  
productores, especialmente en manejo  
de bajo estrés, identificación del dolor,  
mitigación durante procedimientos  
212  
Revista de Ciencias Agropecuarias ‘‘ALLPA’’: Vol. 9 (Núm. 18) (jul-dic 2026). ISSN: 2600-5883.  
Bienestar animal en bovinos de doble propósito en fincas familiares del trópico ecuatoriano.  
dolorosos y prevención sanitaria, así  
como considerar intervenciones  
deberían  
considerar  
diseños  
longitudinales y muestras probabilísticas  
de mayor tamaño, así como evaluar el  
efecto de programas de capacitación  
sobre la evolución de los indicadores de  
bienestar animal en el tiempo.  
adaptadas a las condiciones particulares  
de los sistemas familiares de doble  
propósito del trópico ecuatoriano.  
Entre las principales limitaciones se  
encuentra el diseño transversal, que  
permite identificar asociaciones pero no  
relaciones causales ni su dirección  
temporal. La selección de las fincas fue  
no probabilística y voluntaria, por lo que  
los resultados deben interpretarse  
dentro del contexto de las explotaciones  
evaluadas y no extrapolarse a la  
totalidad de los sistemas ganaderos del  
cantón. La reducción de la muestra  
inicial de 105 a 75 fincas tras la  
depuración de registros puede además  
introducir diferencias entre las fincas  
incluidas y las excluidas.  
Agradecimientos  
Los autores agradecen a la Universidad  
Técnica Estatal de Quevedo (UTEQ), a  
través de la Dirección de Investigación,  
por el financiamiento mediante el Fondo  
Concursable  
para  
Investigación  
(FOCICYT), y a los productores ganaderos  
por su valiosa colaboración durante el  
levantamiento de la información en  
campo.  
Declaración de conflicto de intereses:  
Los autores declaran no tener conflictos  
de interés.  
5
. Conclusiones  
El bienestar animal en las fincas  
Debe señalarse también que el tamaño  
muestral de las categorías extremas del  
índice de bienestar fue reducido (11  
fincas en Bueno y 13 en Malo), lo que  
limita la potencia estadística del modelo  
multinomial y amplía la incertidumbre  
de las estimaciones, particularmente del  
intervalo de confianza asociado a la  
ausencia de capacitación formal; los  
coeficientes deben interpretarse con  
cautela y confirmarse en muestras de  
mayor tamaño. Futuras investigaciones  
1.  
familiares de bovinos de doble propósito  
evaluadas presentó una marcada  
heterogeneidad, con predominio de la  
categoría Regular (68,0 %), seguida de  
Malo (17,33 %) y Bueno (14,67 %),  
evidenciándose  
las  
principales  
limitaciones en aspectos sanitarios, de  
infraestructura y manejo.  
2.  
La ausencia de capacitación  
formal (OR = 2,85) y el confinamiento no  
213  
Revista de Ciencias Agropecuarias ‘‘ALLPA’’: Vol. 9 (Núm. 18) (jul-dic 2026). ISSN: 2600-5883.  
Torres-Navarrete et al. (2026).  
continuo (OR = 1,52) se asociaron con  
mayores probabilidades de que las fincas  
presentaran un nivel de bienestar Malo,  
mientras que el uso de anestesia o  
& M. R. Ungerfeld (Eds.), Etología  
aplicada: Fundamento científico  
del comportamiento y bienestar  
animal. Universidad Nacional  
Autónoma de México.  
analgesia  
durante  
procedimientos  
Carvajal-Pérez, L. A., Montenegro-  
Arellano, G. F., Revelo-Ruales, V.  
potencialmente dolorosos se relacionó  
con menores probabilidades de  
pertenecer a esta categoría (OR = 0,38).  
W., Terán-Rosero, G. J.,  
&
Urgilés-Urgilés, G. P. (2024).  
Socioeconomic determinants of  
small and medium-sized dairy  
farms in the Ecuador-Colombia  
border area. Tropical Animal  
Health and Production, 56(7),  
3
.
El reconocimiento del dolor por  
parte de los productores y el bajo  
reconocimiento de afecciones  
psicológicas o emocionales evidencian  
que la dimensión humana constituye un  
componente importante del bienestar  
animal, por lo que el fortalecimiento de  
la capacitación técnica y de las prácticas  
de manejo orientadas a la prevención del  
dolor representa una prioridad para  
estos sistemas productivos.  
2
54.  
https://doi.org/10.1007/s11250-  
24-04092-x  
0
Edmonson, A. J., Lean, I. J., Weaver, L. D.,  
Farver, T., & Webster, G. (1989).  
A body condition scoring chart  
for Holstein dairy cows. Journal  
of Dairy Science, 72(1), 68-78.  
https://doi.org/10.3168/jds.S002  
2-0302(89)79081-0  
Bibliografía  
Fraser, D. (2008). Understanding animal  
welfare: The science in its cultural  
context. Wiley-Blackwell.  
Abdullah, F. A., Muhammad, M., Noor,  
M. S. Z., Sidek, S., Abu, T. H. S. A.  
T., & Jusoh, M. F. (2022).  
Challenges faced by beef cattle  
farmers in innovation adoption  
towards food security and  
sustainability: A narrative review.  
Journal of Tropical Resources and  
Sustainable Science, 10(2), 29-34.  
https://doi.org/10.47253/jtrss.v  
Galina, C. S., & Geffroy, M. (2023). Dual-  
purpose cattle raised in tropical  
conditions: What are their  
shortcomings  
in  
sound  
productive and reproductive  
function? Animals, 13(13), 2224.  
https://doi.org/10.3390/ani1313  
2224  
10i2.1004  
Guo, X., & Meijboom, F. L. (2023). The  
development of animal welfare  
science in China: An explorative  
Broom, D. M. (2024). Bienestar animal.  
En M. F. Galindo, T. A. Orihuela,  
214  
Revista de Ciencias Agropecuarias ‘‘ALLPA’’: Vol. 9 (Núm. 18) (jul-dic 2026). ISSN: 2600-5883.  
Bienestar animal en bovinos de doble propósito en fincas familiares del trópico ecuatoriano.  
analysis. Animal Welfare, 32, e72.  
the ‘Five Freedoms’ towards ‘A  
https://doi.org/10.1017/awf.202  
Life Worth Living’. Animals, 6(3),  
21.  
3.93  
https://doi.org/10.3390/ani6030  
Hemsworth, P. H. (2003). Human-animal  
interactions in livestock  
021  
production. Applied Animal  
Behaviour Science, 85(3-4), 185-  
Méndez-Martínez, Y., Reyes-Pérez, J. J.,  
Luna-Murillo, R. A., Verdecia, D.  
M., Espinoza-Coronel, A. L.,  
Pincay-Ronquillo, W. J., Espinosa-  
Cunuhay, K. A., Macías-Pettao, R.  
K., & Herrera, R. S. (2020). Effect  
of climate area on yield and  
quality of three varieties of  
Megathyrsus maximus. Cuban  
Journal of Agricultural Science,  
1
98.  
https://doi.org/10.1016/S0168-  
591(02)00280-0  
1
Hernández, A., Galina, C. S., Geffroy, M.,  
Jung, J., Westin, R., & Berg, L.  
(
2022). Cattle welfare aspects of  
production systems in the  
tropics. Animal Production  
54(2), 267-278.  
Science, 62(13), 1203–1218.  
https://doi.org/10.1071/AN2123  
Rangel, J., Perea, J., De-Pablos-Heredero,  
C., Espinosa-García, J. A., Mujica,  
P. T., Feijoo, M., & García, A.  
0
.
Jaramillo Encalada, Y., & Rios Villacorta,  
P. (2025).Tendencias  
(
2020).  
Structural  
and  
technological characterization of  
tropical smallholder farms of  
dual-purpose cattle in Mexico.  
Tecnológicas con IoT en la  
Ganadería 4.0 Aplicables en  
Ecuador. Ciencia Latina Revista  
Científica Multidisciplinar, 8(6),  
Animals, 86.  
https://doi.org/10.3390/ani1001  
086  
10(1),  
5
947–5974.  
https://doi.org/10.37811/cl_rcm  
v8i6.15294  
0
.
Santacruz-Melendrez, Urrea-  
Quezada, A., Nieblas-López, M.,  
Zamorano-Algandar, R.,  
Osuna-Chávez, R. (2025).  
M.,  
Linstädt, J., Thöne-Reineke, C., & Merle,  
R. (2024). Animal-based welfare  
indicators for dairy cows and  
their validity and practicality: A  
systematic review of the existing  
literature. Frontiers in Veterinary  
&
Importancia del bienestar animal  
en la ganadería: Mejorando la  
salud y la productividad. Abanico  
Boletín Técnico, 4, e2024-55.  
Science, 1429097.  
https://doi.org/10.3389/fvets.20  
4.1429097  
11,  
Torres, B., Eche, D., Torres, Y., Bravo, C.,  
Velasco, C., & García, A. (2021).  
Identification and assessment of  
livestock best management  
2
Mellor, D. J. (2016). Updating animal  
welfare thinking: Moving beyond  
215  
Revista de Ciencias Agropecuarias ‘‘ALLPA’’: Vol. 9 (Núm. 18) (jul-dic 2026). ISSN: 2600-5883.  
Torres-Navarrete et al. (2026).  
practices (BMPs) using the  
REDD+ approach in the  
Ecuadorian Amazon. Agronomy,  
1(7), 1336.  
https://doi.org/10.3390/agrono  
my11071336  
Hänninen, L. (2013). Dairy  
producer attitudes to pain in  
cattle in relation to disbudding  
calves. Journal of Dairy Science,  
96(11), 6894-6903.  
1
Zurita Núñez, E. J.,  
&
Rosero  
Torres, V. M. (2024). Ecuador una tierra  
de contrastes: Análisis sobre el  
Peñaherrera, M. A. (2025).  
Parámetros de bienestar animal  
en ganadería bovina de leche en  
bienestar  
producción  
animal  
en la  
ganadera  
Iberoamérica:  
sistemática. Alfa Revista de  
Investigación en Ciencias  
Revisión  
ecuatoriana y los derechos de la  
naturaleza. Revista Catalana de  
Dret Ambiental, 15(2), 1-36.  
https://doi.org/10.17345/rcda38  
Agronómicas y Veterinaria, 9(25),  
222-238.  
68  
https://doi.org/10.33996/revista  
alfa.v9i25.343  
Torres-Navarrete, E., Ramírez de la  
Ribera, J. L., Verdecia Acosta, D.  
M., Sánchez-Laiño, A. R., Chacón  
Marcheco, E., Grizelj, J., & Olvera  
Morante, O. (2022). Typification  
of small and medium family  
livestock production systems in  
Los Ríos, Ecuador. Journal of  
Pharmaceutical Negative Results,  
13(3), 741-747.  
Welfare Quality (2023). Welfare Quality  
assessment protocol for cattle  
(
Versión 3.0). Welfare Quality  
Network.  
Whay, H. R., & Shearer, J. K. (2017). The  
impact of lameness on welfare of  
the dairy cow. Veterinary Clinics  
of North America: Food Animal  
Practice, 153-164.  
https://doi.org/10.1016/j.cvfa.2  
17.02.008  
33(2),  
0
Wikman, I., Hokkanen, A.-H., Pastell, M.,  
Kauppinen, T., Valros, A., &  
216